El 21 de Junio de 2023 era la fecha en la que la investigadora del INTA Virginia Aparicio iba a dar a conocer con detalles los resultados relacionados del mapeo de materiales biológicos humanos en pueblos fumigados de la Provincia de Buenos Aires, que forma parte del proyecto internacional SPRINT – Transición Sostenible de Protección Vegetal: Un Enfoque de Salud Global, del que el INTA participa institucionalmente. Sin embargo, en un acto de irracionalidad administrativa el Director Nacional del INTA, Carlos Alberto Parera, mediante una nota despachada el 15 de Junio de 2023, le instruyó a la investigadora argentina responsable en nuestro país del proyecto SPRINT que suspendiera la reunión informativa en la cual iba a revelar de modo detallado los resultados del estudio realizado durante la primavera del año 2021 sobre personas humanas que habitan en los pueblos fumigados de la región sur de la provincia de Buenos Aires. Además, el Director Nacional del INTA anotició con un claro sesgo de amedrentamiento que se estaba analizando el “accionar”de la investigadora, por considerar que el mapeo biológico humano no era de la incumbencia del organismo. Por Pospandemia (revista de Naturaleza de Derechos).
El 21 de Junio de 2023 era la fecha en la que la investigadora del INTA Virginia Aparicio iba a dar a conocer con detalles los resultados relacionados del mapeo de materiales biológicos humanos en pueblos fumigados de la Provincia de Buenos Aires, que forma parte del proyecto internacional SPRINT – Transición Sostenible de Protección Vegetal: Un Enfoque de Salud Global, del que el INTA participa institucionalmente.
El proyecto SPRINT está financiado por el programa de investigación e innovación Horizonte 2020 de la Unión Europea (UE) y fue lanzado en el mes de setiembre de 2020. Consiste en un consorcio de institutos de investigación de 10 países europeos (Francia, España, Portugal, Italia, Países Bajos, República Checa, Slovenia, Croacia, Suiza, Dinamarca) – a los cuales se sumó la Argentina, través del INTA (Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria) -, junto a la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO).
Sin embargo, en un acto de irracionalidad administrativa el Director Nacional del INTA, Carlos Alberto Parera, mediante una nota despachada el 15 de Junio de 2023, le instruyó a la investigadora argentina responsable en nuestro país del proyecto SPRINT que suspendiera la reunión informativa en la cual iba a revelar de modo detallado los resultados del estudio realizado durante la primavera del año 2021 sobre personas humanas que habitan en los pueblos fumigados de la región sur de la provincia de Buenos Aires.
No solo eso, además, el Director Nacional del INTA anotició con un claro sesgo de amedrentamiento que se estaba analizando el “accionar”de la investigadora, por considerar que el mapeo biológico humano no era de laincumbencia del organismo.
Se trata de una burda excusa, pues el mapeo humano sobre los pueblos fumigados argentinos forma parte de una investigación que integra un proyecto institucional que involucra a un consorcio internacional de instituciones académicas y de investigación, entre ellos el INTA. Los lineamientos del proyecto SPRINT son claros y las autoridades del INTA tenían conocimiento de que el objetivo del mismo es evaluar el impacto de los agrotóxicos en la salud humana y los efectos adversos en plantas, animales y ecosistemas.
A su vez, el proyecto SPRINT propone desarrollar una caja de herramientas que permita analizar los riesgos para la salud global y poner en común el conocimiento y los datos generados en investigaciones de toda Europa y Argentina para encontrar formas de apoyar una transición hacia una protección vegetal más sostenible. Los investigadores/as asociados al proyecto SPRINT, en ese sentido, pueden considerar la información que surge del mismo para realizar publicaciones científicas. Pero con los resultados del SPRINT respecto a los pueblos fumigados de la Argentina, que ponen sobre la mesa como nunca antes una evidencia inobjetable de un modelo de agricultura contaminante y enemigo del ambiente y la salud pública, el manotazo de ahogado de ocasión toma la forma perfecta de censura.
Lo que el Director Nacional del INTA desconoce deliberadamente – como suele pasar en la mayoría de los relevamientos de salud pública -, es que los datos del mapeo biológico humano del SPRINT forman parte de la soberanía de las personas involucradas –victimas ambientales-. No son datos de la institución, ni tampoco de la investigación, son datos de la gente, de sus cuerpos y tienen derecho no solo a recibir primero y de modo directo y transparente la información que surge de los mismos, tal como lo cumplió rigurosamente la investigadora Virginia Aparicio, sino también a proceder en consecuencia ante los poderes públicos como la justicia y/o difundir por sus propios medios, inclusive, o bien que se tome conocimiento por la sociedad sin demoras cuando lo que está en juego es la salud pública y hay un riesgo de daño grave e irreparable.
Un cajoneo, un archivo o una manipulación temporal de esos datos para priorizar celosamente papers o proyectos privados o bien para desecharlos, transforma a la toma de los datos en un acto de apropiación y extractivo (minería de datos) que atenta contra la soberanía de los cuerpos de las victimas ambientales, que ya padecen los embates de las corporaciones del agronegocio, de las políticas públicas en su contra en los territorios que habitan, de la mano de las complicidades de los funcionarios públicos, como la del propio Director Nacional del INTA.
EL PUEBLO TIENE DERECHO A SABER DE QUE SE TRATA
Una compañera de la Red de acción de Naturaleza de Derechos que vive en la localidad de Tres Arroyos (Pueblo Fumigado de la Provincia de Buenos Aires) formó parte del mapeo biológico en la Argentina del proyecto SPRINT, del que participaron decenas de personas de la Argentina y que consistió en analizar la presencia de residuos de agrotóxicos en Orina, sangre y materia fecal. Además, a cada participante se le colocó una pulsera (durante una semana) para medir exposición a los agrotóxicos en el ambiente en su vida cotidiana. Se analizaron 208 agrotóxicos. Las muestras fueron obtenidas en la Primavera 2021 en la Argentina. Los análisis serealizaron en dos instituciones universitarias de Países Bajos (Wageningen University y Stichting Katholieke Universiteit). Los resultados individuales de los análisis fueron entregados a cada participante, sin incluir una interpretación de los resultados.
El propósito del proyecto SPRINT es únicamente mapear qué sustancias se hane ncontrado, dónde y las mezclas más frecuentes. El Proyecto SPRINT contempla una etapa futura en analizar y probar los efectos de las diferentes concentraciones y combinaciones de las sustancias halladas en las personas que participan del mismo.
Los primeros resultados del SPRINT ponen en evidencia lo que las asambleas de pueblos fumigados del país vienen denunciando desde hace más de una década. Y es lo que precisamente ahora el INTA desde su cabeza orgánica, que obedece a los intereses del Agronegocio, no quiere que se sepa.
UN CASO TESTIGO DE UN CUERPO FUMIGADO EN LA ARGENTINA
Los resultados del estudio de la compañera de Naturaleza de Derechos son elocuentes. Se le detectaron en sangre, orina y materia fecal 20 agrotóxicos (entre principios activos y metabolitos) por un total de concentraciones de 149,13 microgramos por litro – kilo (ug/l- K)
Agrotóxicos en Sangre
En el caso de la compañerade Naturaleza de Derechos, sumuestra de sangre arrojó la presencia de 5,25 microgramospor litro (ug/l) de agrotóxicosque se distribuyeron en 5 sustancias (entre principios activos y metabolitos): 2,4-D 0,22 ug/l – Bromoxynil 0,51 ug/l – Clorpirifos/-metil 4,22ug/l – Fipronil sulfone 0,26 ug/l – Pirimicarb 0,03 ug/l
El total de participantes argentinos/as presentó un rango de 2 a 10 agrotóxicos en sangre. La suma de concentracionesindividuales de los participantesargentinos/as estuvo entre 0,16y 189,4 μg/L.
Agrotóxicos en Orina
En cuanto a la orina, la compañera de Naturaleza de Derechos presentó residuos totales de 50,73 microgramos por litro (ug/l) de 11 agrotóxicos (entre principios activos y metabolitos). – Glifosato 0,16 ug/l – AMPA 0,30 ug/l – 2,4-D 0,60 ug/l – Pirimiphos-methyl 3,75ug/l – Tebuconazole-OH 0,99ug/l – DCCA-trans 2,52 ug/l – DCCA-cis 1,61 ug/l – DBCA 11,06 ug/l – 3-PBA 9,91 ug/l – TCPy 19,60 ug/l – CIF3CA 0,23 ug/l.
El total de participantes argentinos/as presentó un rango de 6 a 13 agrotóxicos en orina. La suma de concentraciones individuales de los participantes argentinos/as estuvo entre 3,0 y92,5 μg/L.
Agrotóxicos en Materia Fecal
Respecto a la materia fecal, en el caso de la compañera de Naturaleza de Derechos se hallaron un total 7 agrotóxicos que sumaron en total una concentración de 93,15 microgramos por litro (ug/k) distribuidos de la siguiente manera: Glifosato 77,74 ug/k – Clorpirifos 1,75 ug/k – Cipermetrina 1,38 ug/k – Deltametrina 3,39 ug/k – Fipronil sulfone 1,05 ug/k – Folpet PHI 5,02 ug/k – Lambda-Cialotrina 1,82ug/k
El total de participantes argentinos/as presentó un rango de 0 a 18 agrotóxicos en materia fecal. La suma de concentraciones individuales de los participantes argentinos/as estuvo entre 0 y759,4 μg/Kg.
Agrotóxicos en el Aire
A todos los y las participantes del proyecto SPRINT se le colocaron una pulsera que durante 7 días midieron los agrotóxicos a los cuales estuvieron expuestos/as en el ambiente (atmósfera) en su vida cotidiana. En el caso de la pulsera de la compañera de Naturaleza de Derechos se detectó residuos de 22 de agrotóxicos por una suma total de concentraciones de 86 microgramos por kilo.
Concretamente se hallaron: Atrazina 1,58 ug/k – Azoxystrobin 4,17 ug/k – Bixafen 0,22 ug/k – Carbendazim 1,34 ug/k – Difenoconazole 0,36 ug/k – Diflufenican0,73 ug/k – Fipronil 3,26 ug/k – Fipronil sulfone 1,41 ug/k – Fludioxonil 2,85 ug/k – Imazalil 5,11 ug/k – Imidacloprid 37,85 ug/k – Metolachlor(S) 3,72 ug/k – Pencycuron 0,27 ug/k – Piperonyl butoxide 8,11ug/k – Prochloraz 0,89 ug/k – Propiconazole 7,06 ug/k – Propoxur 1,77 ug/k – Pyraclostrobin 0,25 ug/k – Pyrimethanil 3,09 ug/k – Thiabendazole 1,18 ug/k – Tolylfluanid metabolite DMST(dimethylaminosulfotoluidide) 0,2 ug/k – Trifloxystrobin 0,58 ug/k
El total de participantes argentinos/as presentó un rango de 7 a 53 plaguicidas en las pulseras. La suma de concentracionesindividuales de los participantesargentinos/as estuvo entre 8,1 y3.393,6 μg/Kg.
SISTEMATICACIÓN SUCINTA DE LOS RESULTADOSINDIVIDUALES
Son 40 principios activos y metabolitos de agrotóxicos los encontrados en el mapeo biológico y ambiental de la compañera de Naturaleza deDerechos. De acuerdo a la información científica disponible, surge que de esos 40 principios activos y metabolitos, el 68 % tienen entidad para tener algún efecto tóxico en la salud humana (mutagénico, teratogénico, alterador hormonal, cancerígeno etc).
En tal sentido, interesa la exposición crónica a pequeñas dosis como las que surgen del informe individual de SPRINT, observándose que el 55 % de los principios activos y metabolitos hallados en el cuerpo de la compañera de Naturaleza de Derechos cuentan con información científica disponible sobre su capacidad para actuar como un probable oposible agente cancerígeno, y un 52 % como un alterador hormonal, mientras un 40 % reunieron ambos caracteres.
Si consideramos los resultados del informe sobre residuos de agrotóxicos en los Alimentos de Naturaleza de Derechos desarrollado en base a los controles oficiales del SENASA entre los años 2011 y 2019, el 58 % de los principios activos y metabolitos del mapeo biológico y ambiental del Proyecto SRPINT respecto de nuestra compañera también fueron encontrados como residuos en frutas, hortalizas,verduras, cereales y oleaginosas que son de consumo en toda la Argentina, incluido Tres Arroyos.
Ante el acto de censura de la autoridad del INTA motivado en la necesidad de evitar que se supieran los resultados del mapeo biológico humano sobre pueblos fumigados argentinos, que demuestra el estado de gravedad que implica la exposición a los agrotóxicos, las asambleas y organizaciones de Pueblos Fumigados de la Provincia de Buenos Aires presentaron en la mañana del viernes 16 deJunio de 2023 un reclamo administrativo ante la institución denunciando el proceder persecutorio del Director Nacional del INTA solicitando que se deje sin efecto la instrucción de suspensión de la reunión informativa enviada el 15 de Junio de 2023 a la investigadora VirginiaAparicio.
En la presentación administrativa se advierte que el proceder distópico del Director Nacional del INTA, además de persecutorio y censor, representa una violación al Acuerdo Escazú, por el cual la Argentina asumió la obligación de garantizar la divulgación de forma inmediata y por los medios más efectivos de toda la información relevante que se encuentre en su poder y que permita al público tomar medidas para prevenir o limitar eventuales daños. Inmediatamente, las mismas organizaciones y asambleas emitieron un comunicado de repudio y rechazo por la decisión abusiva de Carlos Alberto Parera, recibiendo el acompañamiento y adhesión de colectivos socioambientales y personas de todo el país.
En el comunicado, las asambleas y organizaciones resaltan que lo que el INTA oculta e impide su divulgación es la fotografía tóxica de los cuerpos humanos evaluados en el SPRINT que seguramente se replica en todas las personas que habitan en los pueblos fumigados de laArgentina. Cuerpos que son impactados por numerosas sustancias que están ahí alojadas silenciosamente pero que tienen capacidad para generar cáncer, daño genético,funcionar como alteradoreshormonales, generardesfunciones en el sistemanervioso y poseer efectosneurotóxicos.
Asimismo, se destaca que la decisión desafortunada del Director del INTA fue conocida públicamente el mismo día que se conmemora la Ciencia Digna en homenaje al científico Andrés Carrasco, que precisamente en el año 2009 también recibió una persecución feroz dentro del CONICET previo a la publicación de su trabajo que revelaba los efectos teratogénicos del Glifosato.
